<fieldset id='9maxa'></fieldset>
<acronym id='9maxa'><em id='9maxa'></em><td id='9maxa'><div id='9maxa'></div></td></acronym><address id='9maxa'><big id='9maxa'><big id='9maxa'></big><legend id='9maxa'></legend></big></address>
  1. <tr id='9maxa'><strong id='9maxa'></strong><small id='9maxa'></small><button id='9maxa'></button><li id='9maxa'><noscript id='9maxa'><big id='9maxa'></big><dt id='9maxa'></dt></noscript></li></tr><ol id='9maxa'><table id='9maxa'><blockquote id='9maxa'><tbody id='9maxa'></tbody></blockquote></table></ol><u id='9maxa'></u><kbd id='9maxa'><kbd id='9maxa'></kbd></kbd>

    <code id='9maxa'><strong id='9maxa'></strong></code>
    <ins id='9maxa'></ins>
    <dl id='9maxa'></dl>
    <span id='9maxa'></span>
  2. <i id='9maxa'></i>

        <i id='9maxa'><div id='9maxa'><ins id='9maxa'></ins></div></i>

          “吃早餐危險”磁力灣 引發探討 虛假信息怎麼破?

          • 时间:
          • 浏览:23

            春節剛過  ,告別鬧鐘、告別打卡、告別地鐵擠成相片兒的美好假期讓人回味  ,相信假期中很多人還會告別早餐  。

            如果你還在為自己的任性生活會“透支”多少身體健康而感到惴惴不安  ,那麼有篇公號文章似乎正猜對瞭你的心思  。近日一篇題為《劍橋大學教授:經常吃早餐  ,很危險》的微信公眾號文章介紹  ,劍橋大學教授Kealey表示  ,吃早餐是一個非常危險的行為  ,他甚至還為此寫瞭一本題為《早餐是危險一餐》的書  。這篇文章幾天就擁有瞭“10萬+”的點擊量  。很多不吃早餐的網友跟評表示認可 ,有人甚至拿出“越吃早餐越餓”“堅持早餐也得膽結石”的親身經歷力挺  ,還有不少搖擺的網友很迷惑 ,相信“早餐喚醒精彩一天”的說法很多年 ,難道真的是被“套路”瞭嗎  ?

            為此  ,科技日報記者專訪瞭我國潛心研究公眾健康傳播和患者教育多年的醫學博士田向陽主任醫師  。

            謠言的套路都一樣

            細讀這一公號文章 ,感覺它簡直言之鑿鑿  ,可信度不容置疑——它有國際名校的教授“出鏡” ,還搬出一本所謂的“著作” ,似乎已經有成套的經驗和理論研究  ,甚至有跟帖網友的現身說法  。跳出內容本身歸納總結一下  ,有沒有感覺這樣的證明陣容似曾相識 ?

            此前電視臺深夜播出的長篇廣告  ,也經常有類似這樣的幾個要素  ,可以歸納為:迎合心理、權威效應、規則認可、成功案例等 。例如郭德綱早年代言的“藏秘排油”  ,被央視曝光涉嫌虛假宣傳  ,正是利用瞭名人的權威效應;再如有些廣告搬出收藏證書、鑒定證書等則是暗示已經被第三方機構做瞭“規則認可”  。“迎合心理”“成功案例”的樣本更是信手拈來  ,送保健品就是送孝順、用瞭就美白等等數不勝數 。

            可見  ,這樣的“言之鑿鑿”充滿瞭既定“套路” 。為瞭將一些無法通過科學驗證得出的結論傳遞給眾人  ,偽科學者們隻能通過將一些觀點偽裝成看似如山的“鐵證”  ,用於遊說願者上鉤  ,這樣的套路是必要的偽裝  。事實上  ,如果公眾能夠再往深一步探究或者驗證  ,經常會發現紕漏 。

            “要判斷一個說法是真是假  ,一是要有確鑿的證據二級二級毛片免費的 。”田向陽曾出版專著《健康傳播學》  ,他強調  ,搬出“劍橋大學教授”也不能等同於科學  ,真正的科學驗證必須采用科學的方法設計  ,如對暴露於某危險因素人群的長期隊列觀察、隨機分配受試對象、采用盲法以排除實驗人員和受試者的主觀影響等  ,嚴格控制其他影響因素  ,做到實驗結果準確可靠  。

            “二是可重復  ,即其他專業人員在同樣的情況下  ,運用相同的方法進行觀察或實驗  ,可得到最強神醫混都市相同的結果 。”田向陽說  ,三是有大人群研究證據  ,即研究結果對於同類人群具有普適性  。

            而提出“早餐危險”的Kealey教授得出結論之前並沒有進行任何上述長期的大人群隊列觀察研究和科學實驗  ,所能提出的例證隻自己不吃早餐後逆轉瞭糖尿病 ,“劍橋教授隻是憑餐後測量自己的血糖發現有明顯升高學信網就認為吃早餐對身體不利  ,是明顯站不住腳的  。”田向陽說  ,人餐後血糖快速升高是完全正常的  ,餐後不升高反而說明人體存在健康問題 。

            文章的另一個例證是一位名叫Sam的女士不吃早餐後減肥瞭  ,並展示瞭照片  。先不論例證的真實性 ,即便是真實的  ,也隻能是個例 ,沒有經過科學方法進行確鑿性、可重復性和普適性的驗證就不能總結出“早餐對於僵屍世界大戰人們身體健康是危險的”這一普適性規律  。

            真正的科學實驗該這樣做

            要完成對“吃早餐有害身體健康”這一論點的證明 ,必須進行長期大人群的隊列觀察研究 ,或前瞻性幹預研究  ,並設立觀察組(暴露組)和對照組  。

            作為公眾健康傳播領域頂尖專傢之一的田向陽解釋  ,一種是回顧性的 ,如在社區人群中找出一定數量的人  ,測量他們的健康狀況和慢性病患病情況  ,回顧他們過去10年甚至20年中吃早餐的情況  ,比較經常吃早餐、偶爾吃早餐和不吃早餐的人之間健康狀況的區別  ,從而建立“吃早餐”這個暴露因素與“健康狀況”之間的關聯性  ,提出因果推斷的假設  。

            另一種是前瞻性的  ,如招募200名志願者  ,隨機分為兩組 ,各100人 ,在嚴格控制年齡、性別、職業、中晚餐及零食、運動等其他因素均衡齊同可比的情況下  ,一組連續不吃早餐  ,另一組每天吃早餐  ,且兩組所有人都要吃完全相同的早餐  ,觀察1年、5年、10射雕英雄傳年後將兩組人群的健康狀況、人體生理生化指標、患病情況等  ,進行比較和統計學檢驗 ,才能夠說明吃早餐對健康有什麼影響 。

            “而且一次這樣的研究還遠遠不夠  。”田向陽說  ,例如  ,如果研究的200人隻是來自亞洲的中年人  ,那麼同樣的研究在老年人中會得到相似的結果嗎  ?在青少年中、在美國人中、在英國人中、在非洲人中……又能得到相似的結果嗎 ?

            這樣曠日持久、多要素比對的研究一直是科學研究的手段 ,並且在持續推進 。

            “民以食為天”  ,關於如何吃的科學實驗各國都花費瞭大量的研究資源進行研究論證  。例如美國2015年的居民膳食指南 ,就是由14名專傢、歷時兩年多最前沿的科學成果進行系統綜述和循證研究  ,編寫成580頁科學報告交給咨詢委員會  ,再經美國聯邦政府征求各方建議和意見後  ,刪節修改或添加後才公佈的 。

            《中國膳女毛片18男毛片食指南》同樣是經過大量科洛克王國學研究證實的適合中國人自己的膳食規律  。田向陽表示  ,其他任何個人感覺或主觀臆測均不足取信  。

            大量研究證實應該吃早餐

            “已經有大量的科學研究證實不吃早餐對身體有害無益  ,如增加Ⅱ型糖尿圖片綜合區病的風險 。”田向陽說  ,科學界把研究結果和證據的可靠性分為A、B、C、D四級  , A級指“可被相信對行為有指導作用”  ,B級指“在多數情況下可以用於指導實踐”  。燕麥、亞麻類谷物早餐可幫助降低血膽固醇濃度是證據A級  ,高纖維和麥類谷物可改善胃腸功能是證據A級  ,規律的谷類早餐可降低身高體重指數、超重和肥胖的風險是證據B級  。

            “一日三餐是人類在長期的進化過程中形成的進食規律  。”田向陽說  ,這樣的規律在現代科學中進一步得到瞭印證與強調  。科學分配意味著:首先要做到三餐平衡  ,即早中晚三餐熱量應各占一日總熱量的30%、40%和30%;其次要做到營養素平衡  ,堅持雜食  ,確保七大營養素攝入合理 。此外 ,動吃平衡(運動消耗和飲食攝入平衡)、氨基酸和酸堿平衡等都應考慮在內 。

          原標題:虛假信息怎麼破  ? 認清套路看數據  !